Adam's Fallacy – la Falacia de Adam Smith – Sistemas y Libertad

Acabo de leer un libro muy interesante y que recomiendo a cualquiera que lea inglés y tenga interés en ir más allá de los dogmas y atrincheramientos del debate sobre la ascendencia de las ideas neo liberales en la vida actual. Escrito por Duncan Foley, el libro se titula “Adam's Fallacy – a guide to economic theology” (“la Falacia de Adam – una guía a la teología económica”). Viene a ser lo que anuncia en la contraportada “una guía a las económicas para las personas inteligentes” (y no duchas se entiende).
Pretende explicar las ideas centrales de los grandes economistas desde Adam Smith (el de la mentada falacia) pasando por Ricardo, Malthus, Marx, Schumpeter, los Marginalistas, los Neoclásicos, Thorsten Veblen, John Maynard Keynes y Friedrich Hayek y algunos más.

Lo que distingue el libro de un curso básico pre-universitario, al margen de lo vivo y claro del estilo es, por una parte, el propio cuestionamiento de la falacia de Adam Smith, la noción de la “mano invisible” operando a favor del beneficio de la sociedad en general si cada persona persigue maximizar sus intereses propios. La noción de que la máxima acumulación de riqueza individual pudiera ser no solo compatible con una vida moralmente aceptable sino constituir en si misma la mejor vía posible al bienestar social resultaba muy convincente y, cómo no, reconfortante para los proto industrialistas del imperio británico criados en una tradición fuertemente religiosa. Reconfortante pero falaz.


El cuestionamiento de dogmas marca el tono de un libro en que se presenta una descripción funcional y bastante libre de preferencias tendenciosas e las diferentes aportaciones. De esta manera plantea la tremenda potencia del pensamiento de Marx y su influencia (especialmente el Marx brillante y mordaz de los Comentarios de Gotha) mientras indica que resultaba inviable en la práctica (y en la versión Leninista atrozmente sangrienta) la “dictadura del proletariado” tal como lo planteaba dicho pensador. De una manera similar, puntualiza que la visión de John Maynard Keynes para “la generación de sus nietos” (es decir la nuestra) de la paulatina erosión de la discrepancias en la distribución de riqueza y socialización de hecho de la plusvalía resulta claramente equivocada en un mundo en el que  parece ir a la inversa en lo que se refiere a las desigualdades entre diferentes países (y dentro de algunos de ellos) en la actualidad.

Otro factor diferenciador está en ese subtítulo “una guía a la teología económica”. La evocación de la noción metafórica de la teología tiene que ver con el intento que se puede percibir a lo largo de la historia de utilizar diferentes maneras de entender la política económica para justificar ciertas maneras de vivir o de convivir con la patente injusticia de un mundo donde los humanos hacemos cosas completamente inhumanas a otros humanos activa y pasivamente. Karen Armstrong (en su impresionante libro “la gran transformación”) describe la religión como habiendo surgido de la necesidad de trascender el dolor. Foley no hace ninguna referencia a Armstrong (ni sé si la ha leído) pero su noción de “teología económica” encaja bien con esta idea – querer participar en un mundo donde la insensatez y las contradicciones puedan tener sentido.

Claro que esto no es lo único que promueven las teologías: tengo amigos y conocidos budistas, cristianos y musulmanes que utilizan su sentido espiritual para moverse activamente a mejorar aquellos rincones del mundo que pueden y también para justificar una retirada contemplativa e intelectualmente asocial. Pero la cuestión que quería comentar no es la utilidad o no de un sentido espiritual sino la acertada metáfora del uso de nociones económicas como si fuesen teologías – algo más grande que nosotros cuya sabiduría e inefabilidad trasciende la comprensión individual: Como ante Dios, ante los mercados tenemos “libre albedrío” - aunque bastante limitado.

Pero resulta que el dios de los mercados es un dios inconsistente, bastante moldeable, caprichoso y partidario y los mercados resultan no funcionar por valor sino por conocimiento. Hayek (hacia cuyas ideas tengo que confesar una cierta antipatía visceral) plantea la imposibilidad de saber si quiera qué cosas producir sin la ayuda informativa los mercados. La utilidad de los mercados, según esta visión, es que representan el conocimiento emergente de lo que es beneficio neto para la sociedad. Cualquier injerencia en el funcionamiento de ellos coarta el flujo efectivo de esta información. Pero es evidente que todos lo mercados operan con constricciones. Tanto antes como después de la globalización es imposible encontrar ejemplos reales de una situación en la que libremente se pueden desplazar los recursos sin restricciones y menos todavía una situación en la que cualquier persona puede libremente moverse para por ejemplo buscar trabajo. Resulta fatuo atribuir esto a “falta de iniciativa” pues la iniciativa es una función de conocimiento, habilidades y recursos no todo el mundo dispone de ello. Es también fatuo atribuir “libertad” a un mercado global de capitales donde existen fondos públicos para sacar de apuros a las entidades, instituciones e individuos poseedores de riqueza. Los mercados "libres" en ese sentido no existen.

Una dificultad con la noción de la “sabiduría de los mercados”, al igual que la noción de la “sabiduría de los pueblos” o las naciones, es que acaban siendo maneras de sustituir la sabiduría de la persona o, lo que es peor, quitarle la necesidad de pensar por si mismo. Fiarse de los mercados, del partido, del gobierno o del universo conlleva el riesgo de “dejar las cosas en manos de una fuerza superior”. Es igualmente necio pensar que el “universo” te dará lo que necesitas si lo deseas de verdad que pensar que “el partido sabe” o que la manera tradicional es la mejor (o la cuenta a la vieja etc.) o que la manera de los alemanes/ estadounidenses/ británicos/ irlandeses/ españoles/ catalanes/ vascos/ valencianos/ los de Aldeanueva de Abajo es, por antonomasia la de todos los seres humanos.  En términos de responsabilidad, esto representa una abdicación que nos coloca en la más completa e insidiosa impotencia donde alguna versión moderna de sacrificar pollos acaba siendo la única intervención posible. En términos de DBM, puede entenderse como colocar la responsabilidad en “suprapersona” - reconfortante pero “desempodera” a la larga.

Otra dificultad es que un sistema que se basa en no solo aceptar sino en consagrar o sacralizar el intento (o “derecho”) de los participantes de obtener el máximo beneficio posible (muchas veces presentado como “comportamiento racional” o como “necesario incentivo a la innovación) - un sistema que prescinde obligadamente de controles es un sistema cancerígeno en que inevitablemente el éxito (aumento cuantitativo) marca las condiciones para poder conseguir más del mismo tipo de éxito.

Cómo ha puntualizado John McWhirter las personas, a diferencia de otros animales, disponemos de la posibilidad de ir más allá de meramente maximizar  las ganancias o beneficios (crecer por crecer siempre que se nos presenta la oportunidad) a optimizarlos (crear y utilizar para el control efectivo de nuestros sistemas estándares basados en los límites de toxicidad). Dicho de otra forma podemos colocar el sesgo del sistema “desde dentro”. Este colocar el sesgo desde dentro del sistema es algo, que yo sepa, exclusivamente presente en los sistemas humanos. El control ejercido de esta manera, lejos de restringir la libertad de los mercados (y ser, por tanto, “anti-democrático” en términos de una deprimentemente gran cantidad de personas) es, precisamente, la expresión de la propia libertad que tenemos para investigar aprender y aplicar inteligentemente lo aprendido.