Wannabe Sceptics

I haven't posted here in a long time. This issue strikes me as important

The Association Appears

Recently I have had some not very pleasant dealings with the social justice efforts of the "Association  for the Defence of Patients Against Pseudo Therapies". They seem to be ok enough people. There is nothing obvious in their academic backgrounds that indicates anything remarkable either  good or bad, certainly nothing that would justify them being trumpeted as "an association of scientists"bur nothing that would indicate sever incompetence either.  They are a mixture of business owners and low key academics principally in fields related to biology, if I remember rightly.  Academically quite ordinary and certainly not the kind of people you might expect to be laying down the law about what is or is not to be considered legitimate science.

I don't know what call they may have felt to aspire to latter day crusades or inquisitorial behaviour. It could be any one of a very large number of things from ideological agendas to economic benefit or perhaps an inkling to stand out a little and have their Warholian 15 minutes of fame. They may even earnestly and, to my mind misguidedly, want to Do Good. Who's to say?

It could be a bit of all that and more. In any case their motivation is unknown to me and is, at the end of the day, none of my business.  The long and the short of it is that they have seen fit to "denounce"a well established and respected University for propagating "pseudo - science" or "pseudo - therapy" depending on which report you read. And - the really amazing part - the University has taken them seriously enough to step down. Let's take that slowly. These people -  seven or eight of them I think - have given a University a good talking to and the University has dropped its ears and slunk away in some kind of shame for having included in its programmes Masters' Degrees in Acupuncture, Homeopathy, "Energy Balancing" (all, perhaps, questionable as therapies; I am not qualified to say) and -amazingly -  Developmental Behavioural Modelling®  DBM  ® (certainly not questionable as a therapy of any kind) as being cases of "pseudo-therapy" or "pseudo science".

Personally, I have no knowledge of the scientific validity of acupuncture but I have had the needles used on me and noticed a distinct improvement. I know many others who have had similar experiences. The problem would appear to be not so much whether it works or not as whether there is a credible (verifiable and falsifiable) explanation as to how or why it works. It exists, as do many things, as a phenomenon which has no model or theory to explain it. Homeopathy and some of the other "disciplines" under attack are unknown to me and I know nothing of the research which has been carried out on them. Homeopathy strikes me personally as clearly inconsistent with what we know about physics, chemistry and biology. But that's my affair and I certainly need no self -appointed watchdog committee to protect me from its influence. However I suspect the actions of said watchdogs have less to do with actually protecting people than from adding their tuppence worth of aggro to the current identity politics wars raging in cyberspace. Let me explain. 

Wannabe Sceptics?

From the outset I would like to make it clear that I am very much in favour of common sense (within the margins of error that come as part of being human) and of checking ideas against evidence and in general of research as the basis of progress. In so far as I am able to detect it (which may well be less that I would like) I detest what I consider to be stupidity. 

I admire people who call out abuse especially when doing so can occasion difficulty or danger for them.

I also applaud the act of questioning outworn or baseless notions - especially when they lead to exploitation of those in a situation of weakness systemic inferiority or disadvantage. 

In recent times new labels have been coined for referring to people who call out or question. The very idea of "calling out" is relatively new as are the terms "whistle-blower" for the Chelsea Mannings, Edward Snowdens or Hervé Falcianis of this world. We also have, of course the "sceptics" such as James Randi, Richard Dawkins or Daniel Dennet questioning fake magic, religion and snake oil. 

So there are now famous men and women we can praise for this: stars, if you will, of the call out. And of course, where there are stars there are wannabes.

I suppose the key feature of wannabes is they want the results without the work or the talent. They usually emulate the looks, dress code, hairstyles or mannerisms of their idols and are often to be found on camera queueing and posing in awe and veneration outside the larger concert venues. Los Angeles is said to be full of wannabe actors (or "WAMs" as in Waiter Actor Model) The fact is there seem to be wannbes all over the place. 

Even “wannabe sceptics”? Well the context may be unlikely but the basic ingredient seems to be there in the mix. Superficial imitation of the sound (and the fury), a certain posturing, use of identical phrases and notions (rather than clothes and hairstyles). But nonetheless, copying the form without the substance in hope, perhaps, that some of the glamour will accrue. 

What did The Association do deserve that  description?

Well they have taken up metaphoric arms - the panoply of scientifistic moral high grounding - in favour , rather than damsels, of "patients" in distress that probably don't exist and certainly haven't asked to be defended. They (the Association) have done so in some areas they may know something about and others (in this case psychology) in which they clearly don't. Specifically they have come out with inflammatory and libellous statements couched in scientific language against something which they clearly do not understand with, sadly, real consequences for real people. Their self -evidently baseless pronouncements include the following:

• That Developmental Behavioural Modelling ® (although they constantly make reference to "Developmental Behaviour Modelling", in itself an indication of low comprehension) o DBM ® is a psuedo-therapy in the same way that , say, Homeopathy is.
• Their evidence for this is that it features on a "government list" of pseudo-therapies (that doesn't seem to exist in actual fact) and that DBM® is "related to  Neurolinguistic Programming or NLP which is commonly known to be a pseudo - science (Nigel Molesworth's expression "as any fule kno" comes to mind)
• That it is, in fact a variant of NLP  and they offer a link to several articles written by John McWhirter about remodelling NLP (that is exercising practical critical thinking about it) as evidence of this "fact" (the articles in question were written in Spanish so they can't plead not understanding English as an excuse) 
• That Ericksonian Hypnosis is a pseudo-therapy (and also on the same non-existent government blacklist
• That Education is a pseudo- therapy (since they demand the removal of training modelling education theories on the same grounds as they demand the removal of Ozone Therapy)
• That Coaching is a pseudo-therapy (see above)
• That the University of Valencia is propagating pseudo-therapies in including a Masters' Degree based on DBM 
• That there is sufficient simlarity between Acupuntura, Homeopathy, Ozone Therapy and DBM®  to justify them all being lumped together as pseudo-therapies.
• That the fact that DBM ® or Developmental Behavioural Modelling ® is a registered trade mark implies that it is not only for profit but rather shadily so.
• They insinuate that they are acting in acoordance with government directives (and hence with authority) anout pseudo therapies  (this is impossible since no such directives exist either now or since 2011 as they also allege.

They claim to be (or at least certain, perhaps overly naive, journalists claim they are) scientists. That should mean that they use some semblance of scientific method (i.e. research) as a way of proceeding. 

Cerainly if they have done any research they have severe reading comprehension deficiencies since anyone who had actually read anything about the subject it would know that:

• DBM® neither is nor makes any claim to be a therapy of any kind. Nowhere does it refer to treatment of patients or illness or anything of the kind. Hence by simple logic it cannot be a pseudo - therapy. (I am reminded of the famous joke from the time of the Vietnam War "but officer, I'm an anti-communist" "I don't give a damn what kind of communist you are") As stated, DBM ® does not make any claims about or propagate therapeutic techniques or procedures. What it is is an area of study (new and obviously unknown to our crusading wannabe friends) which studies modelling and everything related to modelling. That is not about catwalks and skinny people but about how we make sense of the world (or in the case of the APEPT, nonsense). It is more closely related to philosophy than therapy. One thing it does include is scientific method and critical thinking, not as an abstract idea but as a set of specific skills. It would seem that thse particular skills would not be wasted on some, if not all of the members of the APEPT.
• One of the things DBM®  studies is how change technologies are created and how they work. One example of such a change technology is NLP. In other words DBM ® has studied NLP as it has Gestalt, Transactional Analysis, Ericksonian Hypnosis and CBT for that matter.That some or all of these can be described as pseudo- therapies is totally irrelevant to the issue. DBM®  is the study of models and cannot be said to be one of those models because of that. To take a simple analogy: History studies different things among them the rise of abslutism or nazism. No one in their right mind would take that as evidence that "history is a totalitarian regime" 
• Even if DBM®  had been developed from NLP (which is not the case) stating that it is therefore a "variant of NLP " is like stating that "chemistry is a variant of alchemy": sheer nonsense. 

So our would-be or wannabe sceptics have acted without bothering to let little things like evidence or common sense get in the way. Basically, this is superstition of the "if I don't know what it is it must be bad" kind. But rather like the superstitious wannabe inquisitors and witch-finders of  old dressed themselves in the authority of the church to seek and find social advantage, they have dressed themselves up as "sceptical scientists". But, not to put too fine a point on it, they put their foot in it -big time  It's all a bit of a joke really and makes you wonder who needs to compensate for what, exactly, with this exhibition of  blustering and blundering scientifistic bigotry.

Or it would be funny were it not for the sad fact that

• A state university perfectly capable of making its own decision has had to change its policy on the courses it offers. I am at a loss as to why they have taken this group so seriously as to do so. Especially as they seem not to have consulted anybody in their own psychology faculty
• People who wished to study this discipline at University Masters level in Valencia have been deprevied of the chance to do so. This includes people in the middle of the courses in question who have been unceremoniously dumped.
• The integrity of a new and important field of study has been libelously slurred together with the indefatigable and clearly rigurous scientific work that has gone into it.
• It is yet another example of identity politics masquerading as serious, concerned action.

The supreme irony of this is of course that the "scientists" in question, in a stunning display of dogma and lack of science, have called into question as "unscientific" a field of study which, if there is one thing that clearly defines it, it is the scientific approach it uses. And all because these people irritatingly have decided  to take it upon themselves to decide what is or is not accepted as science. 

Oh and by the by, DBM ® is a registered trade mark to protect the intellectual property of the creator of the field. This is as legitimate and logical a measure as it is distant from the unpleasant insinuations of nefarious intent and shady operations put forward in some of these people's comments.

But hey, Halloween is just round the corner and the idea of little kids dressed up as inquisitors and witch burners jumps clearly to mind. Trick or treat it with the contempt it deserves?

Why have I written this?

None of what I have written is or should be construed as a "official" reply, either in representation of DBM® or of the person most affected  by the libellous comments: John McWhirter creator of DBM ® and a person of tremendous integrity and creative and intellectual stature. Those of you who know him will know what I mean. I have no doubt that he will reply in his own way and in due course.

What this piece is, is my attempt to convey my stupor in the face of such insidious and, in the end, pusillanimous behaviour. It's a call out, if you like, of pseudo-scientific pseudo-scepticism.

I have created the hashtag #wannabesceptics on Facebook so people can easily find and consult the different pieces of reporting around this issue. 

Thank you for your attention please feel free to comment

Wannabe Sceptics

Hace mucho que no publico por aquí. Esta cuestión me parece importante

La Asociación Aparece

Recientemente he tenido tratos no muy agradables con los esfuerzos justicieros no solicitados de la “Asociación para la Protección del Enfermo de las Pseudo Terapias”. Aparentemente es gente de bien. No hay nada en sus expedientes que indique que sean nada especial ni que justifique un apelativo rimbombante de “científicos” pero tampoco nada que indique nada especialmente mal. Son empresarios y profesores principalmente relacionados con la biología,si mal no recuerdo: gente académicamente anodina podríamos decir. No sé muy bien qué es lo que les ha llamado a la cruzada o la inquisición. Podrían ser muchas cosas, desde agendas ideológicas hasta posible beneficio económico, el mero deseo de destacar un poco y tener sus 15 minutos de fama a lo Warhol o un deseo real y bien intencionado aunque fatalmente fallido de hacer el bien. Puede que haya un poco de todo. En todo caso, su motivación me es desconocida y me incumbe poco. El caso es que han decidido “denunciar” a una Universidad por propagar la “pseudociencia” o la “pseudoterapia” según el caso por el hecho de incluir Másteres propios en acupuntura, homeopatía “equilibrio de energías” y algunas cosas más y Developmental Behavioural Modelling ® o DBM ® investigación.

Personalmente, desconozco la validez científica de la acupuntura pero tengo muchos amigos que se han beneficiado de ella. El problema es que carece de descripción verificable o falsable. Existe como fenómeno sin un modelo o teoría que lo explique. La homeopatía y otras disciplinas (o como se quiera llamarlas) denunciadas me son desconocidas y desconozco el detalle de las investigaciones que puede haber. Me puede resultar más bien implausible la homeopatía como modelo consistente con lo que sabemos de la física, la química y la biología pero son cuestiones mías. Desde luego no necesito que ninguna asociación por muy bien intencionada que sea me proteja de su influencia. Pero entiendo que a lo mejor quieren añadir su granito de arena al debate de “política de identidad” que se está librando en el mundo de la web.

¿Wannabe Escépticos?

Vaya por delante que soy defensor (dentro de los límites de equivocación que me vienen impuestos por mi condición de ser humano) del sentido común, y de la comprobación de las ideas y de la investigación como base del progreso y, en la medida que sea capaz de detectarla, aborrezco la estupidez.

Admiro las personas que denuncian abusos especialmente cuando están en situaciones de dificultad o peligro.

Aplaudo también el acto de cuestionar nociones caducas o sin base – especialmente cuando esto supone una explotación de alguien en situación de inferioridad o debilidad.

Recientemente, hay etiquetas de uso común internacionalmente para hacer referencia a las personas que denuncian o cuestionan: tenemos los “whistleblowers” tipo Bradley (ahora Chelsea) Manning, Edward Snowden o Hervé Falciani. Tenemos “escépticos” como James Randi, Richard Dawkins o Daniel Dennet que cuestionan la magia, las religiones y la charlatanería.

Es decir que tenemos figuras, estrellas, si quieres, de la denuncia. Y donde hay estrellas hay aspirantes a estrella o en el término inglés internacional los “wannabe”. Wannabe viene de una forma coloquial de pronunciar las palabras “want to be” “querer ser”. Los wannabe son personas que emulan la forma de vestir, de peinarse hasta los manierismos de sus ídolos. Los puedes ver muchas veces antes de los conciertos multitudinarios haciendo cola y votos de adulación a la vez ante las cámaras de televisión. Se dice que Los Angeles está lleno de actores y actrices wannabe. Hay mucho de “quiero y no puedo” en esto. Hay wannabes en todas las áreas.

¿Incluso “wannabe sceptics” “¿aspirantes a escépticos?” Bueno, los motivos pueden ser bien diferentes pero una cuestión básica parece estar presente: imitar el ruido, cierto postureo, copiar en lo superficial a las estrellas de la materia pero sin el componente esencial.

¿Y qué han hecho estos señores para merecer tal descripción?

Han iniciado una cruzada (además en un área - la psicología - que les es del todo ajena) aparentemente a favor de unos pacientes que no existen. La han tomado con algo que no entienden si quiera lo que es (DBM ® ) y han tenido a bien incluir en sus escritos públicos y difamatorios, lo siguiente:

• Que Developmental Behavioural Modelling ® (aunque ellos hacen referencia a Developmental Behaviour Modelling) o DBM ® es una pseudo terapia.
• Que su evidencia para esto es que está vinculado con la Programación Neurolingüística que es, a su vez una pseudociencia
• Que es una variante de la Programación Neurolingüística (pone un link a varios artículos escritos sobre “Remodelar la PNL” como evidencia de esto – además en castellano con lo que no entender inglés no vale como excusa)
• Que la Hipnosis Ericksoniana es una pseudoterapia
• Que la Educación es una Pseudoterapia
• Que Coaching es una pseudo terapia.
• Que la Universidad de Valencia está propagando pseudoterapias al incluir Másteres basados en DBM
• Que hay suficiente similitud entre la Acupuntura, la Homeopatía, la ozono terapia y la DBM como para justificar incluirles en una categorazación de terapias pseudo científicas.
• Que el hecho de que DBM ® o Developmental Behavioural Modelling ® sea una marca registrada implica que persigue fines lucrativos de una forma cuestionable.
• Insinuan que actuan de acuerdo con directrices gubernamentales sobre pseudoterapias (esto es manifiestamente falso puesto que no existen hoy por hoy tales directrices y mucho menos desde 2011 com pretenden alegar.

Afirman ser (o por lo menos algunos periodistas crédulos afirman que son) científicos. Esto implicaría que el método científico fuera su manera de proceder.

Desde luego si han investigado han tenido graves problemas de comprensión lectiva puesto que cualquier persona que hubiese investigado mínimamente sabría que:

• DBM no es una terapia. Luego por lógica no puede ser una pseudo terapia. No plantea ni propaga técnicas ni procedimientos terapéuticas ni afirma nada en términos terapéuticas. Lo que sí es es un campo de estudio de modelar y todo lo relacionado con modelar. Es decir la manera en que damos sentido (o en el caso de la APEPT sin sentido) del mundo que no rodea. Tiene más afinidad con la filosofía que con la terapia. Algo que si enseña es pensamiento crítico no como noción o teoría sino como conjunto de habilidades. Habilidades que podrían venir muy bien para algunos miembros de la APEPT por no decir todos.
• Una de las cosas que se estudia en DBM es como se llegan a crear y cómo funcionan tecnologías de cambio como, por ejemplo la PNL. Quiere decir que la PNL, junto con La Gestalt, Análisis Transaccional, Hipnosis Ericksoniana y la Terapia Cognitivo Conductual son objetos de estudio de DBM en la investigación de cómo funcionan. Que se pueda describir la PNL o cualquiera o todos los modelos mencionados como pseudo terapia no nos incumbe aquí.
• Aunque el DBM fuera algo que se desarrollara a partir de la PNL (que no es el caso) afirmar que es una variante de ella sería como decir que la química es una variante de la alquimia.

Básicamente han operado sin molestarse en investigar, sin evidencia, de forma supersticiosa, haciéndose pasar como representantes de “la ciencia”. En el fondo es de risa y haría pensar seriamente quien tiene qué necesidad de compensar qué carencias con esta demostración de chulería y prepotencia cientifista …

O lo seria si no fuera por el hecho de que

• Una universidad perfectamente capaz de gestionarse ha tenido que doblegarse por algún extraño motivo ante este grupo
• Las personas que querían beneficiarse de estudiar este nuevo campo en Valencia han perdido la oportunidad de hacerlo
• Se ha difamado e injuriado la integridad de un campo de estudio nuevo y muy útil, campo que probablemente supera el interés o capacidad de comprensión de las personas en cuestión (ninguno es, que yo sepa, psicólogo)

Principalmente porque aunque aparentemente no tienen la más mínima idea de lo que es ciencia y se arrogan el derecho de pronunciarse sobre ello.

Ah y DBM ® es marca registrada para proteger los derechos de autor y propiedad intelectual del creador del campo. Algo tan legítimo y lógico como alejado de las insinuaciones de explotación y beneficio que pueden leerse en algunos de los comentarios.

En fin aún es pronto para halloween pero la idea de niños disfrazados de inquisidores y cazadores de brujas viene a la mente.

¿Por Qué Escribo Esto?

Nada de esto es la versión “oficial” de la persona más directamente afectada que es John McWhirter, persona de tremenda integridad y estatura creativa, investigadora e intelectual. Los que le conocéis sabéis a lo que me refiero. El sabrá contestar a su manera y su debido tiempo.

Lo que sí es este escrito es mi intento de dejar constancia de mi estupefacción ante tamaño pusilanimidad manifiesta. Es una denuncia si quieres del pseudo-escépticismo pseudo - científico.

He creado el hashtag #wannabesceptics para que se pueda fácilmente encontrar y referenciar los diferentes documentos habidos hasta el momento. Si quieres añadir algo al acervo en Facebook/ Twitter solo tienes que añadirlo a tu documento.

Gracias por tu atención.

Pues eso, ¿por qué modelo? y ¿por qué sigo modelando?

Hace ya 20 años que conocí por primera vez al creador de Developmental Behavioural Modelling (DBM ®), John McWhirter (curiosamente por recomendación directa de Richard Bandler) y realicé mi primer seminario de formación en una aplicación de DBM ®. Desde entonces, utilizo esta metodología constantemente – en casi todo lo que hago profesionalmente. Se ha convertido para mi en un “approach to life”: una manera de aproximarme a la vida. 

Hay que reconocer que la propia existencia del campo es, en si, un logro insólito, un tributo en vivo al tesón, a la creatividad, a la inteligencia y la pura capacidad de trabajo del propio McWhirter

En todo este tiempo que llevo estudiando y haciendo uso de esta metodología, no he terminado de aprenderlo ni tampoco ha terminado de crecer y desarrollarse el propio campo. De hecho el campo ha crecido mucho más rápidamente que mi capacidad de mantenerme al día. Son 20 años. ¿Por qué lo hago? ¿Por qué lo sigo haciendo? ¿Falta de iniciativa? ¿Falta de exploración? ¿No me muevo con los tiempos? ¿Es una secta? ¿Me he vuelto adicto? ¿Soy conservador: me gustan las rutinas y más de lo mismo? ¿Es la panacea? ¿Me pagan por hacerlo? ¿No tengo mejor cosa que hacer? ¿Estoy pirado? ¿Me va la marcha masoquista? ¿No lo termino de aprender?

Puedo decir más o menos tajantemente

¿Por qué es relevante relacionarse de forma efectiva?

¿Las relaciones personales? Una cuestión un poco minoritaria ¿no? Bueno a bote pronto quizá resulte así. Si pensamos en las “relaciones personales”, probablemente nos vendrá a la cabeza cómo nos llevamos con nuestra pareja, con nuestros

hijos, padres y amigos y luego, quizá, cómo nos va con los jefes, con los compañeros. Principalmente cuestión de afecto. A veces bien a veces mal. Así es la vida. Además lo de “aprender” a “relacionarse” suena a un poco disfuncional o de acné tardío.

Eso es lo que hacen en los cursos de ligar ¿no?

Puede, pero en todo caso 

en las relaciones personales, ¿estamos consiguiendo todo lo que podríamos? ¿la calidad es óptima? Y los demás, los que nos importan ¿consiguen todo lo que quieren en sus relaciones con nosotros?  

Luego están las relaciones laborales. Compañeros, colaboradores, miembros del equipo, clientes, clientes en potencia, competidores, proveedores, socios, bancos. Toda comunicación, toda negociación depende de las relaciones. Las mejores ideas, sin la comunicación apropiada muchas veces no llegan a demasiado buen fin, y la mejor comunicación sin la relación adecuada es menos probable que logre sus fines.

Esas son algunas de las relaciones con otras personas pero ¿y las instituciones, las organizaciones, el propio trabajo en si, el deporte, la salud? ¿Ya las ideas? ¿Y algunas actividades?

Están por todas partes. Hay relaciones por doquier. Como dijo Cassius J. Keyser “ser es ser relacionado”, especialmente para el ser humano. Y es que como animales sociales que somos, toda nuestra organización, todo nuestro pensar casi se podría decir se basa en relacionarse y en relacionar.  

Hacer esto de forma efectiva va mucho más allá de ligar, tener amigos y llevarse bien con los clientes. De hecho se trata de una habilidad vital, un “life skill” central para todos. Sin embargo no se trata como habilidad. Muchas personas dirían que es natural que lo hacemos todos.

Y claro que es natural y que lo hacemos todos. Pero esto no quiere decir que lo hagamos de forma efectiva. De hecho es muy poco probable que alguien por medios naturales llegue a relacionarse de forma óptimamente efectiva.  

Allí está uno de los aspectos más brillantes de la metodología de modelado DBM de John McWhirter. Permite modelar formalmente habilidades que adquirimos de forma natural permitiendo comprender en detalle cómo funcionan, sistematizar lo que hacemos naturalmente bien y cambiar y hacer de forma más efectiva lo que no. También permite innovar sistemáticamente y llevar nuestras habilidades mucho más allá de lo que ocurriría de forma natural.

No sé de ninguna otra metodología que permita hacer nada parecido.

El propio creador del DBM, John McWhirter ofrecerá en primicia mundial su taller “El Arte y la Ciencia de Relacionarsede Forma Efectiva – Relaciones, Roles y Máscaras” en Madrid del 5 al 8 de Diciembre de 2013.

Una oportunidad excelente para conocer a McWhirter, la metodología DBM y desarrollar unas habilidades muy importantes.  

Más información de la serie de talleres DBM Arte y Ciencia.

Pro (sin los Cons)

Hace unos días tuve la fortuna y privilegio de participar como alumno en el primer curso de "Professional Behavioural Modeller", comienzo de un proceso (que preveo largo y fructífero) de crear una comunidad profesional con niveles de servicio (en este caso de trabajo de cambio - o "changework" en inglés) efectivo garantizados.

Después de años de participar en diferentes intentos de promover asociaciones más o menos colegiales y notar como casi inevitablemente el intento de imponer una ética mediante códigos deontológicos y similar acaba convirtiéndose en corporativismo y "gaming the system" (aquello de que quién hizo la ley hizo la trampa) y además de estar convencido de que una ética efectiva tiene que basarse en la internalización de lo que es apropiado más que en sistemas de "reglas y policias", me ha resultado fascinante y revelador la elegancia del trabajo de John McWhirter guiándonos como grupo a modelar en detalle exactamente cómo funciona ese proceso.

Por cierto el título hace referencia al uso de "pro" como abreviatura de profesional además de "lo que hay a favor" y "cons" como abreviatura de "contras" pero también el uso de "con" en inglés para hacer referencia al "confidence trick" : estafa o al "con man": embaucador. 

Más Arte y Más Ciencia – Gestionar los Problemas

Hay muchas aproximaciones a la temática de "problem-solving" - desde los enfoques clásicos de Polya et.al. hasta los procedimientos estandarizados de algunas escuelas de negocios o intentos populares de negar los problemas y enfocar solo en "oportunidades" o "soluciones".

Ninguna de ellas es comprehensiva y la mala gestión de los problemas sigue siendo muy común a nivel individual, organizacional, gubernamental.

Cómo reconocemos que existen problemas de verdad, cómo identificamos de forma certera qué tipo de problemas son y cómo seleccionamos y aplicamos la respuesta apropiada de forma sistemática sigue siendo asignatura pendiente en muchos casos.

Como parte del constante y continuo esfuerzo de investigación y con la experiencia de 30 años trabajo en consultoría y terapia, John McWhirter (creador de Developmental Behavioural Modelling) ha identificado 24 patrones de respuesta frecuentes a la hora de gestionar (y mal-gestionar) los problemas. Esto es mucho, muchísimo más de lo que se había hecho anteriormente.

Ahora los presenta de forma sistemática como taller experiencial en primicia mundial en Madrid del 2 a 5 de mayo junto con una variedad de distinciones, modelos y habilidades de DBM ® adicionales para apoyar y extender la capacidad de los participantes para trabajar con los 24 patrones.

Hay muchas personas a nivel internacional que han hecho aportaciones significativas a las áreas de consultoría, educación, intervención psico-social. Sin embargo no sé de nadie, por muy "gurú" que sea, cuya consistencia productiva, innovación constante, rigor científico y efectividad práctica llegue a la misma altura que el trabajo de McWhirter. Realmente es único. En puro volumen de trabajo, DBM ya consta de más de 550 modelos de proceso, descriptivos (no teóricos ni interpretativos) y plenamente relacionados entre si. Todo ello con aplicaciones prácticas y específicas firmemente basadas en evidencia real.

Si todavía no conoces de primera mano su trabajo te recomiendo encarecidamente que lo descubras en esta oportunidad.



Más información aquí del taller El Arte y la Ciencia de Gestionar los Problemas de Forma Efectiva

Arte y Ciencia

Desde que comenzó a realizarse en España (hace unos 15 años) la serie "DBM Arte y la Ciencia" (o "el Arte y la Ciencia de la Práctica Efectiva" por darle su título original), noto múltiples rizomas e hongos “Artístico Científicos” apareciendo por doquier en el suelo del bosque formativo en España (y otros lugares). Es decir, hablando menos metafóricamente que hay muchos cursos, artículos y libros con el título “El Arte y la Ciencia de.....”

Aparte del efecto conocido de ver mujeres embarazadas por todas partes cuando nuestra pareja se queda en cinta, es lógico que se vean muchos ejemplos. El título tiene caché, tiene cierta rimbombancia. Es archiconocido pero suena a profundo y a la vez práctico. Y, desde luego, yo no reivindicaría copyright ni acusaría a nadie de plagio pues es casi  un tópico, un lugarcomún.

Pero sí indicaría un par de cosas al respecto. Para mi la cuestión principal es si la descripción “Arte y Ciencia” es metafórica o literal. Si es metafórica viene a ser una etiqueta que indica algo así como “más de lo que otros hacen” o “bastante mediocre pero prefiero darle un título que destaca” quizás “incluye mis apuntes personales y sabiduría personal (arte) y algunas tablas, estadísticas y acrónimos (ciencia)” o tal vez “esto tiene alguna base de procedimientos (ciencia) que luego tienes que “olvidar” y hacerlo “tuyo” (arte)”.

Ahora bien, si la descripción pretende ser literal tendría que partir de un sentido preciso y certero de lo que es arte y lo que es ciencia. Además ser el arte y la ciencia específicos y pertinentes en relación detallada con el tema en cuestión. Esto contrasta claramente con una referencia vaga y metafórica.

En la descripción de “DBM Arte y Ciencia” la referencia no es en absoluto vaga ni metafórica. La ciencia en cuestión hace referencia a la investigación exhaustiva necesaria para identificar y relacionar entre sí procesos únicos e insustituibles basados en la evidencia de la experiencia. Esto entraña un largo proceso concienzudo, detallado y riguroso de hipótesis, investigación verificación y falsación sin concesiones a la re-utilización de datos o simplificaciones metodológicas engañosas (como la noción de causa efecto). El arte en cuestión es aplicar esto en detalle en direcciones que realmente merecen la pena y que contribuyan al sentido de (y en) ir descubriendo más lo que es esto de ser humano y lo que puede ser más allá de lo existe actualmente, un sentido profundo de participar en la vida.

Esto es Arte basado en Ciencia y Ciencia aplicada con Arte. No es fácil. Requiere esfuerzo atención y precisión. Pero los beneficios en términos de calidad de vida y relaciones son tremendos. Afortunadamente, contamos con el extraordinario trabajo de McWhirter y la limpia y transparente metodología de DBM para ayudar.

Adam's Fallacy – la Falacia de Adam Smith – Sistemas y Libertad

Acabo de leer un libro muy interesante y que recomiendo a cualquiera que lea inglés y tenga interés en ir más allá de los dogmas y atrincheramientos del debate sobre la ascendencia de las ideas neo liberales en la vida actual. Escrito por Duncan Foley, el libro se titula “Adam's Fallacy – a guide to economic theology” (“la Falacia de Adam – una guía a la teología económica”). Viene a ser lo que anuncia en la contraportada “una guía a las económicas para las personas inteligentes” (y no duchas se entiende).
Pretende explicar las ideas centrales de los grandes economistas desde Adam Smith (el de la mentada falacia) pasando por Ricardo, Malthus, Marx, Schumpeter, los Marginalistas, los Neoclásicos, Thorsten Veblen, John Maynard Keynes y Friedrich Hayek y algunos más.

Lo que distingue el libro de un curso básico pre-universitario, al margen de lo vivo y claro del estilo es, por una parte, el propio cuestionamiento de la falacia de Adam Smith, la noción de la “mano invisible” operando a favor del beneficio de la sociedad en general si cada persona persigue maximizar sus intereses propios. La noción de que la máxima acumulación de riqueza individual pudiera ser no solo compatible con una vida moralmente aceptable sino constituir en si misma la mejor vía posible al bienestar social resultaba muy convincente y, cómo no, reconfortante para los proto industrialistas del imperio británico criados en una tradición fuertemente religiosa. Reconfortante pero falaz.

¿Complicar las Cosas Innecesariamente?

El otro día tuve ocasión de cruzar comentarios en un foro de PNL con alguien que afirmaba haber realizado 400 horas de DBM y que “en su experiencia” la DBM “complicaba las cosas innecesariamente” y “aportaba pocas herramientas”.

Más allá de la absurda y evidente falsedad de su afirmación (ya que al mismo tiempo reconoció no conocer a John McWhirter, lo cual no deja de ser curioso ya que la única manera de hacer formación en DBM es con el tal McWhirter pero pase..) más allá de ello está la cuestión de que si DBM “complica las cosas innecesariamente” o “aporta pocas herramientas”.

En el primer caso la DBM es, entre otras cosas y siempre según mi entender (y experiencia), una metodología de modelado descriptiva. Como tal, lo que plantea y persigue es identificar, distinguir y describir los proceso únicos como lo que son: únicos. Más sencillo que eso es bastante difícil. Y precisamente una ventaja que tiene una aproximación descriptiva sobre una teoría o aproximación interpretativa es esa – la sencillez. DBM no complica las cosas ni necesaria ni innecesariamente es que no las complica sin más.

Otro tema es que DBM permite representar y seguir la pista de cosas complejas sin distorsión y sin la necesidad de simplificarlas. Esto es para mi lo más alucinante de la metodología. La simplificación siempre

Distinción, Forma y "Revés" - Nace una Nueva Distinción

Uno de los usos de DBM ® es para crear distinciones. Esto es básico. Spencer Brown en su libro “Las Leyes de la Forma” (The Laws of Form) parte de esta cuestión. Su idea es que trazar o establecer distinciones es la base de toda forma. Cito del blog de Jordi Claramonte

…. G. Spencer Brown en 1969 ….que ahora estamos traduciendo al castellano ….. empieza planteando que toda forma surge del establecimiento de una distinción, de un gesto que establece un dentro, un afuera y unos márgenes. En ese sentido, dice Spencer Brown, la forma en tanto distinción es la continencia perfecta.

“Drawing a distinction” - establecer una distinción - es la base de la forma. Establece un dentro un afuera y unos margenes. El símbolo (véase la ilustración) conocido como la “cruz” o la “marca” indica la capacidad de diferenciar un “esto” de “todo lo demás”.

Entre otras cosas, esto quiere decir que cuando aprendemos el sabor de frambuesa o la configuración visual de un cuadrado llegamos a disponer de un “esto” que podemos diferenciar de cualquier otro sabor en un caso o experiencia visual en el otro. Y es más, lo podemos utilizar como base estable para notar elementos de “frambuesa” en el sorbo de vino que tomemos o la cuadratura (o falta de ella) en los objetos que observamos.

Esto no es un fenómeno recóndito reservado a los libros filosófico-matemáticos y las especulaciones intelectuales de sobre mesa. Es algo básico en la vida humana. Todos hacemos uso de ello constantemente al distinguir e identificar las cosas. Todos hemos trazado distinciones – especialmente como niños - y lo seguimos haciendo cuandoquiera que aprendemos algo nuevo.