3/3/11

Para Que Leer Un Periodico de Ayer - Wikileaks y Periodismo

El comentario de D. Manuel Leon en facebook sobre mi post anterior me ha incitado a reflexionar. Este post va a modo de una más larga contestación a su comentario.

Muchos medios de comunicación tratan a Julian Assange de "periodista" y la actividad de Wikileaks, por extensión, de periodismo.

Algunos de los términos: "muck raking" "whistle blowing"  son términos que se emplean para referirse a algunos estilos de periodismo.

Hace ya más años de lo que quiero recordar, cuando era estudiante "de grado" en Cambridge, se me ocurrió hacer una tesina sobre "El Nuevo Periodismo". Versaba sobre la disipación de fronteras entre "literatura" y "periodismo" en el trabajo de Tom Wolfe, Hunter Thompson, Gay Talese, Joan Didion, Truman Capote y otros.

Investigaba en el uso de estilos "literarios" - voces autoriales, figuras literarias, "puntos de vista", metáfora, estilos cinemátográficos que se estaban colando en el "Nuevo Periodismo".  Hoy día, probablemente, se haría un analisis de "relatos" o "tales".

Ahora me encuentro con otra cuestión de "como acotar" el periodismo. Creo que Wikileaks no es periodismo ni es demasiado útil tratarlo como tal.

Recuerdo la canción "Periódico de Ayer" de Hector Lavoe (un clásico de un "salsero" muy consolidado)

Aquello de

"sensacional cuando salió en la madrugada
a mediodía ya noticia confirmada
y en la tarde materia olvidada."


Describe el problema del periodismo en general. Con fecha de caducidad apremiante y un mercado inmisericorde el periodista de hoy más que nunca ha de ser impactante, contundente - hasta el día siguiente.

Pero el periodismo no es ciencia, ni es investigación. En términos de "tipos de saber", el periodismo es, necesariamente, "creencia presentada como convicción". Los periodistas "buenos" parecen tender más hacia "creencia" y la prensa "amarilla" tiende tal vez más hacia "convicción".

Esto es un grave problema para el llamado "periodismo de investigación". La finalidad de la "investigación" es presentar la versión de los hecho más cercano posible a la "verdad" (en el caso de la investigación que implica responsabilidad criminal esta "verdad" conlleva límites más o menos tipificados). Sin embargo el periodismo es "anti-investigativo" en tanto cuanto persigue presentar versiones de los hechos plausibles, comprensibles, y fácilmente "participables".

El cambio del mundo a que pretendía hacer referencia es la creación de un sistema que soslaya esta dificultad.

Creo que esto se debe a que Wikileaks ni es periodismo, ni es investigación (ni "muck-raking", ni siquiera "whistle blowing" en su planteamiento). Es un medio (eso si mantenido con donativos lo que es siempre fuente sospechas en principio) que permite crear y mantener una transparencia mínima para que los que deben operar con transparencia se vean obligados a hacerlo (algo más).

La semana pasada estuve en el Reino Unido y pude escuchar más veces de lo que me gusta recordar, la cantinela cansina de que "que los árabes les caen mal a los iraníes - ¡vaya sorpresa! Que los Yanquis piensan que la Kirschner está un poquito inestable - ¡qué cosas! ahora me dirán que el Papa también es católico." Como si fuese lo impactante o no de las revelaciones de Wikileaks la medición más apropiada de su éxito.

Muchos (quizás los que piensan algo más) dicen, como tu, que lo que publica Wikileaks es triste y vergonzante (por lo menos da vergüenza ajena)."Ratifica" una visión un tanto "hepática" del mundo (me refiero al hígado no a "epatar") y que eso tampoco hace tambalear los cimientos de ninguna realidad.

Pero creo que no es "lo qué" revela Wikileaks lo que nos ha de importar, puesto que en muchos casos será tremendamente banal aburrido o meramente "mundoratificante". Creo que lo que es realmente significativo es "cómo" lo hacen. Han creado un mecanismo de transparencia no por ley, ni por imposición, ni porque le sale de las narices a alguna potencia mundial. Lo han hecho porque necesariamente funciona. Si le das la oportunidad a las personas que están en una posición de denunciar para que lo hagan - lo harán. ¿Garantiza la transparencia? Creo que no. ¿Lo favorece? Creo que si que hace un poquito más difícil esa continua mentira y engaño de que hablas.
Como tener que pagar las facturas, es el principio de la realidad en operación.

Eso tiene un aspecto de elegancia que a mi personalmente me alegra.

Ahora bien, tampoco sé lo que hay detrás. A lo mejor es Rusia, a lo mejor es Al Quaeda, a lo mejor es la propia CIA. Es posible que sea todo una gran coreografía internacional. Y es posible que sea lo que parece - un grupo de activistas con una idea muy buena, dedicación y capacidad de trabajo y un líder con un gran talento para la autopromoción.

Sea como sea seguro que tiene muchas asperezas que limar. Desde luego si se dedicase el mismo tiempo y esfuerzo a hacerlo funcionar óptimamente como se está dedicando a intentar criminalizar a Julian Assange, funcionaría mucho mejor.

1 comentario:

Manuel León López dijo...

Hola Tim.

Coincido en muchos en buena parte del contenido de la reflexión que has hecho...Por mi parte lo que intento hacer llegar es mi escepticismo respecto a eso que se denomina "introducir transparencia", cuando el sistema político sea en una democracia, dictadural, autocracia...o el que fuere, se mueve en el "engaño y disfrazar las cosas"; y como sistema es el reflejo de lo que las personas individualmente movemos, y todo el tinglado del wiki entiendo que es una extension de todo este asunto.